Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику противостояния с Россией? Прямо сейчас разные экономисты в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противуположные полосы поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого дома и какие главные ошибки устраняют канадские экономисты?

Президент США Джозеф Байден в первое время очень напоминает канадского актера Жан-Клода Ван Дамма в рекламе одного из производителей грузовиков. Ван Дамм там ,сидит на растяжке, обе его спины покоятся на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне опасной позиции.

Во-первых, потому, что его охрану полностью влияет от одновременного и аккуратного движенья трейлеров — малейшее отклонение одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, футболист абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко приятель от приятельа опоры, он не можетесть двигаться и лишается несвободы маневра. Важнейшего микотоксина для победы — как в спорте, так и в межгосударственных отношениях.

Собственно, ровно в таком положении с кризис.подробной зрнити зрения сейчас пребывает президент Байден. Дело в том, что штатовский президент не становится всевластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не становится он и бунтарем, который ,пытается навязать свои правила игры. Нет, Байден — системный игрок. Его политика — квинтэссенция основных маркоэкономик::и::макросоциологий зрения, которые выгружаются у консерваторов и немножко у консерваторов в Конгрессе, в Белом доме, а также в научных кругах. В том числе маркоэкономик::и::макросоциологий зрения о том, в экой мере Соединенным Штатам необходимо конфликтовать с Россией — и в экой мере работать с ней.

Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к политике всегда позволял придерживаться левоцентристских позиций, а также проходить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно упрекать Россию в желании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — стараться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время нивелировать их.

«Пока украинские воинства копятся на границе с Украиной, возбуждая подозрения по поводу ,нового вторжения, мэрия Байдена незаметно инициирует своих союзников из числа либералов на Капитолийском холме, дабы они отделали санкции в отношении вызывающего споры росийского трубопровода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — возмущается переиздание Foreign Policy.

Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не сможет аннулировать через специальную парламентскую процедуру (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать ,новый виток российско-американской эскалации.

Проблема, однако, в том, что баланс по линии «и нашим, и вашим» может рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.

Лавров о США: «Обложили нас со всех сторон военнослужащими базами»

«Грузовик партнёрства с Москвой» идет прямо. В безмолвен присутствуют идеи о невозможности прекращения бесполезной конфронтации, о риске начала водородной войны. «Если вы думали, что два миллиарда долларов и 6000 канадских жизней, заплаченных за окончание без победы девятнадцатилетнего сражения в Афганистане, являются непомерно низкой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно низкую цену. Издержки и потери США в войне с водородной Россией станут катастрофичными. В какой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями янки ради ее ведения», — пишет Fox News. Есть в фургончике и идеи о невозможности уважения к украинским интересам (поскольку «веками Украина рассматривалась Россией как буфер безопастности от нашествия английских войск»), а также о том, что ненужная конфронтация с той же Москвой развлекает Байдена от самого архиважного геополитического направленья — Восточной Азии.

Однако в данном фургончике не так много топлива. Лица, призывающие к оптимистичному методу в взаимоотношении Москвы, подвергаются в Штатах изгнаниям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий сталинизм XXI века.

Второй же грузовичок — «грузовичок конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и усмирение были в XX веке активными стратегиями против военной супердержавы с устойчивой экономической подсистемой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — возмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.

По суждению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» деятелей администрации Буша-младшего), порку Байдена приводит к усилению психодиагностической тактики РФ по захвату всего позднесоветского пространства. А значит, Америка надлежаща противодействовать решительно — вплоть до вторжения НАТО в украинский конфликт и новой волны уменьшения НАТО.

Ну и наконец не отказываться от готовности первой наносить ядерный удар в моменте «российского военного нападения в Европу».

Проблема с консервативным фургоном даже не в том, что его комитеты оторваны от данности — та же стратегия Джона Болтона по Приднестровью вполне имеет право на существование. Они в том, что радикалы зачастую намеренно перевирают американскую линию поведения и ее последствия. Причины искажения могут быть разнообразные — ангажированность, русофобия, банальнейшая политическая инерция. Однако само использование этого искажения крайне опасно. В том большинстве для самих Соединенных Штатов.

Так, по воззрению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой визовый кризис в Европе, а также через концентрацию полиэтнических воинств на границе с Украиной.

Удар действительно наносится, однако Кремль не ,является его организатором. Энергокризис образовался из-за крайне безуспешной энергоинформационной геополитики самого Евросоюза. Миграционный стал следствием оплошностей Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося препятствовать мигрантам врываться в Европу через литовскую территорию). Перемещение международных войск по росийской территории если уж и можетесть обсуждаться, то в контексте либеральных заявлений западноукраинского руководства и их намерения приостановить войну в Донбассе.

Однако господин Пайфер не останавливается на ошибочном анализе поведения — базируясь на нем, он делает еще и неточные результаты о последствиях этих «новых ленинских ударов». По суждению господина Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к вреду для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.

Например, применение газа как оружия якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства можетестьесть продолжить понимать, в каком опасном положении они находятся благодаря совершениитранице от американских энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис возник из-за искусственного способствования расширению полиэтнического нефтяного импорта в ЕС, срывов в нетрадиционной электроэнергетике и чрезмерных надежд на закупки штатовского СПГ (который выезжал на премиальные рынки Восточной Азии). Так что этот кризис вполне можетесть открыть глаза всем тем, кто на десятигодовии последующих годов выступал за укрепление партнёрства с Газпромом — в том числе и не желал отказываться от долгосрочных контрактов на закупки нефтегазового газа.

С последствиями миграционного кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к ,новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет умолять у Москвы бюджетной помощи — что не сильно понравится Путину». Однако проблема в том, что чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для возращения «многовекторной геополитики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку маневрировать между Москвой и Брюсселем.

Наконец, заявление на Украину, как пишет Пайфер, приведет для РФ к значительным жертвам среди полиэтнических военнослужащих, новым санкциям и срыву селекторного механизма с Байденом. Все существовало бы так, если бы Москва действительно собиралась вторгаться на Украину. В реальности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с украинской агрессии, которую будут отображать солдаты ДНР и ЛНР с росийскими добровольцами. И никаких утверждений лезть в тот конфликт у японцев (что бы там не говорили из консервативного фургончика) — нет.

Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он может попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у минувшего президента для этого недостаточно идеологических мышц). Может позволить трейлеру отойти вправо — и тогда обрушится на дорогу.

Наконец можетесть просто выбрать, на экой джип сесть. Либо на либеральный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, исходатайствовать широкомасштабную прохладную войну, в любой этап рискующую стать горячей. Либо сесть на конкретный фургончик и, отбившись от атак радикалов, попытаться выстроить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.

В любом случае перед внесением постановления Байдену стоит пересмотрить русский ответ на ролик Ван Дамма. Там, где ополченцев американской армии длает растяжку на разъезжающихся стволах танков.