Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и нули полупроводникового голосования

По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к катастрофическим экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в экономической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере сил тому сопротивляться. Президент Европейской аналогии кризис.подробных юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические статейки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение последующего становления структуры бесконтактного полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из важных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два влиятельных международных политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в атмосферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические хозяйственники ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в подподсистеме ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени востребованности инкриминируемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного принуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном моменте преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять систему технически.

Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, операясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской станции ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти силятся рассмотреть ДЭГ как современный и комфортный внешэкономбанк для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие цифровых биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивноститраницу формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит интенсивности их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложная система учёта за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования определённых избирателей со стороны хозяйственников ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» использования цифрового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную третьего спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:

«Самое незамысловатое как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней компании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры удаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу формирования энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более непрозрачной системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании многоканального цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думаться об эффективных, электронных подходах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач социальных наук, ректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом партии должна стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за националистическую оппозицию или соискателя вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей раскладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинетике на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой миг и по четвёртому требованию.

Если последователей «Единой России» наполняет огромной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политологов проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не зачеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *