С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих апелляций и отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и четвёртого кассационного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот этап в краевом иске уже стояли жалобы не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по убеждению рецензентов жалоб, очерёдности самоудовлетворения требований должников по истекшим платежам. Помимо налоговиков, честности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с блюстителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение велосипедных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автодорожной тропинке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года подрядчик перечислил заказчику 3,579 миллиарда, а тот разделался теми деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, определяли фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнял контракты на миллиарды, но не погашал долги по текущим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному договору ревматической «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.

Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция подьячих не поддержали. Однако фискалы дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС углядела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него весятся все траты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что цена активов должника за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это сподвигло комиссию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и возвратить кляузу УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для самоудовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что истцы обжалуют действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен какой способ защиты, как оспаривание воздействий бывшего руководителя в рамках дела о банковской ложности компании. И коль скоро истцы избрали ошибочный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители жалоб упрекают в недопустимом распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи шестой очереди происходили раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По суждению критиков жалоб платежи должны существовали осуществляться с согласия временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» адресовалось к долговременным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в процедуре наблюдения временный управляющий не ,имеет возможности отражаться на разрастание и выполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба кассационных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов манипуляции наблюдения!


Конечно, на этой фазе акционирования управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав выдвиженцы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали объективное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное казначейское провожание средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета итогов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как полагает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в программах III главы банкротного ФЗ, доказывая сделки должника, разков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с временных управляющих трибунал второй инстанции отказался, равно как и признавать неправомерными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований заёмщиков по истекшим платежам.

Что затрагивается взыскания ущербов с Вашунина, то районной иск решил приостановить обсуждение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую рублей выглядят очень сомнительно.



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *