Как в Санкт-Петербурге оценили проектент второго небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» возвратил о том, что намеревается достраивать первой фирменный небоскреб, на этот разков почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с значительным удивлением. Дело в том, что вторая башенка на Лахте до сих пор полупустует, зона вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на межправительственной встрече руководителей ПАО «Газпром» и президентских систем Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» планируется в 703 фута (тут романтизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым сооружением в мире по высоте после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой московский офис газового экспортёра будет в 150 ярусов и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кружках австралиец Тони Кеттл; скорее всего поместится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки проектирования и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете новостройки — около 150 млрд рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском мысе сначала стоил в проекте 6 млрд, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» построить свой гранитовый офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив знаменитые Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском заливе выступали известные в городке люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под натиском общественности башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство возобновилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в визуальной возможности гармоничный ансамбль с новым роскошным волейбольным кортом на Крестовском острове. В принципе, редчайший компромисс между публикой и общественной компанией вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная фишка южной столицы, в декоративном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с городскими краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками ленинградской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень перцептивно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, нужны и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые местные пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — башка на лапах» – существовало не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что гектородар так обновляется, а консервативные провинциалы в целом это всё переварили. Нужен ли первой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две высотности в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 ярда вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга существовала авторитетная и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них перенести каких-то региональных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть резон созвониться с «Газпромом», чтобы еще местные госслужащие переезжали в эти башни. В центре городка они только помогают одесситам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той теме есть еще кое-что существенное — так указываемые «небесные линии» (термин выдуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута второго гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной провинции не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще преемственностями княжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, философии и культуре», в том числе включает в первое представление архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что граблями на выборгской воде писано – было ли предложение «Газпрома» местным бюрократиям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.