Арбитражный суд Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс утилизации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно декларировали об неуспешной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.

В частности, активисты заявили об применении при мелиорации токсичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В ходе инвентаризации вскрылись многочисленные топорные нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности повторной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по следк компенсаций десятков рублей рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено занижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, натрию 134 раза, по цинку в 15 раз, по калию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выявились понятные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.

«Установлено снижение качества надземных влаг после осуществления рекультивации, а также будущее отношение рекультивированного полигона и позитивное влияние на надземную природную влагу в зоне предмета рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю несомненность топорных нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с вовлечением экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а луговые технологно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также имелся в документах.

Отчет по итогам разбивочных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и временных факторов».

Превышения содержания зловредных веществ были окрещены «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в октябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах процессуальный суд считает требования ответчика обоснованными, в связи с чем распоряжение вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в годовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – поясняет структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.