Как стало известно “Ъ”, фигуранты громкого уголовного дела о мошенничестве при поставках сухпайков для нужд МВД и Минобороны на сумму 220,2 млн руб. вскоре могут выйти из СИЗО. Верховный суд, рассмотрев жалобы гендиректора ООО «Агросоюз «Любава»» Михаила Лакшина и остальных фигурантов дела, согласился с доводами их защиты, что инкриминируемые им преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, а значит, обвиняемые не могут содержаться под стражей. Теперь адвокатам предстоит убедить в этом президиум Мосгорсуда.

Защита Михаила Лакшина, исполнительного директора ООО «Агросоюз «Любава»» Михаила Родникова и гендиректора ООО «Мценский мясокомбинат» Дмитрия Атрощенко обжаловала в Верховном суде (ВС) сразу несколько решений московских судов: три постановления, вынесенных Тверским райсудом 14 октября 2017 года, в соответствии с которыми фигуранты расследования оказались в СИЗО, а также решение апелляционной инстанции Мосгорсуда, которая 1 ноября подтвердила их законность.

Адвокаты обратили внимание ВС на то, что в материалах дела их клиентов, которое было возбуждено следственным департаментом МВД, а затем передано в Главное следственное управление Следственного комитета России, лежит гражданско-правовой спор о качестве продукции, поставляемой полицейскому ведомству и Минобороны.

Следствие считает, что, заменив в сухпайках, поставляемых в рамках госконтрактов силовым ведомствам, говядину дешевой курятиной, бизнесмены совершили два эпизода мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), причинив ущерб заказчикам на 220 млн руб.
В свою очередь, защитники указали, что инкриминируемое преступление относится к неарестной предпринимательской деятельности. Помимо этого адвокаты обращали внимание, что в судебных решениях отсутствуют веские доказательства того, что их клиенты могут скрыться и продолжат заниматься преступной деятельностью. Защита просила ВС освободить арестантов.

Судья ВС Юрий Ситников, рассматривая жалобу защиты Михаила Лакшина, отметил, что, согласно требованиям УПК, постановление судьи «должно быть законным, обоснованным и мотивированным», а оспоренные защитой решения «не отвечают указанным требованиям». Господин Ситников посчитал, что Тверской райсуд, арестовав Михаила Лакшина, не выяснил, в «какой сфере деятельности» совершено преступление, и не вынес по этому поводу «мотивированные суждения». В свою очередь, Мосгорсуд, подчеркнул в постановлении судья ВС, решил, что инкриминируемые арестованному эпизоды не относятся к совершенным в сфере предпринимательства. При этом в рассматриваемых материалах говорилось, что Михаил Лакшин длительное время являлся владельцем и гендиректором нескольких крупных предприятий. Таким образом, посчитал судья Ситников, районный и городской суды проигнорировали требования ст. 108 УПК, которая запрещает отправлять в СИЗО обвиняемых в мошенничестве, совершенном в ходе предпринимательской деятельности.

Другой судья ВС — Евгений Земсков, рассматривая жалобу главы Мценского мясокомбината Дмитрия Атрощенко, обратил внимание на то, что преступление было совершено «в рамках выполнения заключенных госконтрактов». Конституционный суд, напомнил он, относит такие преступления к предпринимательским. Но, избирая меру пресечения, райсуд и Мосгорсуд «не учли надлежащим образом» это обстоятельство, хотя «выяснение вопроса, в какой сфере деятельности совершено преступление», имеет «существенное значение» при аресте.

Также судьи ВС посчитали, что их столичные коллеги не привели никаких доказательств того, что обвиняемые могут скрыться и оказать давление на свидетелей, а избрание меры пресечения, не связанной с арестом, «не обеспечит надлежащего поведения» фигурантов или их «явки в органы следствия и суд». При этом освобождать обвиняемых ВС не стал, передав этот вопрос в ведение Мосгорсуда.

Мнение ВС поддержал известный юрист, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ Павел Яни. Изучив материалы, он также пришел к выводу, что действия фигурантов относятся к предпринимательской сфере.

Президиум Мосгорсуда, учитывая мнение ВС, 26 июня может освободить обвиняемых или перевести их из СИЗО под домашний арест. В Мосгорсуде решения судей ВС комментировать не стали, сославшись как раз на то, что рассмотрение жалоб еще предстоит.