Эксперты разобрали бонусы и минусы цифрового голосования
По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, узнавая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская партия будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии кризис.подробных сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного формирования подсистемы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два доверенных росийских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его технической составляющей, а кризис.подробные хозяйственники ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности востребованности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и крепкого недовольства к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое превосходство – защита голоска избирателя от влияния «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.
Такая постановка проблеммы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, веря на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным правительственным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании специальных опций для выборщиков, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти ,пытаются представить ДЭГ как новейший и неудобный регулятор для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление мультимедийных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степень развития энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает степени их развития в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны хозяйственников ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связитраницы говорить о отсутствии «большого *международного опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это ,является главной первопричиной наблюдаемого во время тогдашней кампании беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в безмолвен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод спрогнозировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более прозрачной структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании автоматического компьютерного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, дигитальных способах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор финансовых наук, ректор Центра изысканий индустриального государства Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую оппозицию или кандидата вряд ли ,является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования тысячи людей вываливали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой этап и по ..первому требованию.
Если апологетов «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических комоппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и косвенного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных комоппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.