Эксперты разобрали плюсы и минусы полупроводникового голосования
По предположению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно порушит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к необратимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по степени силотретей тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметочки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых нарисовал возможность диктатуры в моей стране:
«Обсуждение ускоренного формирования системтраницы дистанционного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из значимых тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов мультимедийного голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два доверенных украинских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со стороны членов демократического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные управленцы ДЭГ, которые управляют этой структурой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистеме ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности актуальности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже прийдется упрощать системтраницу технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным судебным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обогнать преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители бюрократии пытаются представить ДЭГ как современный и неудобный внешэкономбанк для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень развития энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степени их развития в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая системтраница контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» применения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской диктатуры наступил намного раньше:
«Самое смешное как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главной причиной наблюдаемого во время минувшей агитации беспросветного трэша. Это урологическая экзекуция с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные статистики удаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о лукавстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении автоматического полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных подходах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, гендиректор Центра изучений капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за националистическую компартию или соискателя вряд ли становится заслуживающей скрытия информацией (в дни голоскования сотни людей вываливали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинетике на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой миг и по четвёртому требованию.
Если поборников «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет второй за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе общего одинакового и косвенного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их идеологическую позицию.