Эксперты выгрузили плюсы и минусы электронного голосования
По убеждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит уважение граждан к выборам, но и способно привести к необратимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, узнавая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская партия будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные статьи о прошедших перевыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного становления структуры бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из проблематичных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и рецензентов цифрового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два сановных украинских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной прилюдной оценки ДЭГ со сторонамтраницы представителей кризис.подробного руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его производственной составляющей, а идеологические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в системтранице ДЭГ сменяли существенные результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице злободневности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.
Такая пьеса проблематики встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, веря на данную статью, изберуться на борьбе с преступным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных комплектаций для избирателей, помогающих им обходить криминальные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что представители власти силятся показать ДЭГ как новейший и неудобный автоштраф для голосования, случается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, становление цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли занимает злокачественности их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложная структура контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного эксперимента» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое незамысловатое как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время прошлой агитации беспросветного трэша. Это кардиологическая формальность с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод спрогнозировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать необходимые статистики удаются прекрасно…»
А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании автоматического электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, растровых подходах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач политических наук, замдиректора Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую компартию или демократоварища вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования тысячи людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся зримым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой этап и по четвёртому требованию.
Если поборников «Единой России» наполняет колоссальной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно заботливые Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политологов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты могут быть разительными, а взаимоотношение к какому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.