Эксперты выгрузили плюсы и нули мультимедийного голосования
По убеждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение военнослужащих к выборам, но и способно привести к катастрофическим кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в моей стране:
«Обсуждение последующего развития структуры дистанционного цифрового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей цифрового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два влиятельных росийских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а кризис.подробные кассиры ДЭГ, которые управляют той структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подподсистеме ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени содержательности инкриминируемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится последователями ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного насилия». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.
Такая пьеса проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, зиждясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным дисциплинарным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной станции ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены власти пытаются показать ДЭГ как современный и удобный механизм для голосования, совершается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степень развития энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает мере их развития в России. Причины отказа было две: очень сложная подсистема контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межрегионального эксперимента» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с предписанием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время минувшей агитации беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в нем еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о лицемерии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном использовании многоканального цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не дигитальных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо размышлять об эффективных, дигитальных методах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, гендиректор Центра изучений капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым призывом партии надлежаща стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голоскования за проправительственную партию или претендента вряд ли является заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой этап и по третьему требованию.
Если приверженцев «Единой России» переполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до конкретных процентов. К тому же подобное предписание станет четвёртой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить либералов националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются совоеннослужащихами Российской Федерации на основе общего равного и косвенного избирательного права при тайном голосовании не вымарать последние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их демократическую позицию.