Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на ,новое обсуждение в Арбитражный трибунал Саратовской области кляузу ФНС на действия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и первого кассационного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на тех управленцев, но и на первого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению составителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований заёмщиков по прошлым платежам. Помимо налоговиков, законности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в процедуре наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не гасил долги по текущим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту вазомоторной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция подьячих не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их объёме до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки вырабатываются на субподрядчика. Тревогу блудников возбуждал и тот факт, что себестоимость активов неплательщика за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, структурахреспублик списания все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это вынудило комиссию ВС по финансовым спорам нижестоящих судов и возвратить апелляцию УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого изучения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала утверждений для удовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал нелегальными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование воздействий новоиспечённого руководителя в рамках дела о бюджетной недееспособности компании. И коль скоро заявители избрали неточный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители жалоб подозревают в недопустимом перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи шестой очереди происходили раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По убеждению критиков жалоб платежи надлежащи были осуществляться с примирения временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к пропускным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И несогласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как промолвлено в судебном определении, «в формальности изучения временный управляющий не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в комментарии определения промолвлено, что оба судебных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции изучения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом комплект прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали формальное руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом определённом случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого перепроверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему замгендиректору Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербли с временных управляющих трибунал третьей инстанции отказался, равно как и отрицать незаконными их воздействия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований заёмщиков по истекшим платежам.
Что касается взыскания ущербов с Вашунина, то краевой арбитраж решил приостановить обсуждение этого условия до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую полмиллионов получаются очень сомнительно.