Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и послал на новое определение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора госпредприятия Игоря Вашунина и первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на пятого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению критиков жалоб, очерёдности удовольствия предписаний кредиторов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года заказчик перечислил застройщику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не гасил долги по быстротекущим общеобязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному договору ревматической «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция фискалов не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив изучение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу фискалов провоцировал и тот факт, что затрата активов ответчика за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это вынудило спорамтраницу ВС по политическим спорам нижестоящих судов и возвратить кляузу УФНС Саратовской сфере на многократное рассмотрение. Итоги этого определения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла доказательств для удовлетворения жалоб налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы опротестуют воздействия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен какой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого директора в рамках дела о бюджетной никчёмности компании. И коль скоро истцы выбрали ошибочный способ защиты, в неудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели кляуз обвиняют в неправомерном распределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи восьмой очереди совершались раньше платежей первой (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По убеждению критиков жалоб платежи надлежащи были обеспечиваться с согласья временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к преходящим управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в манипуляции картирования временный управляющий не приобретает возможности воздействовать на разрастание и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент сообщал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба апелляционных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры картирования!
Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом ассортимент прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом определённом случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное денежное провожание средств, в программах которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт краевой арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих трибунал четвёртой апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их воздействия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований должников по быстротекущим платежам.
Что затрагивается взыскания ущербов с Вашунина, то районной иск разрешил приостановить изучение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую полмиллионов смотрятся очень сомнительно.