Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который раздумывал в качестве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», выплеснулся в многомиллиардные конфликты, проблематичные схемы с выводом активов и затяжные суды. В программах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полсотнями миллиардов уже выстроились госкомпания «Агентство по автокаско вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие кредиторы. Причем крупные требования конкретных структур трибуналу еще только предстоит рассмотрить и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий пытается обжаловать целый список сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных слушаний и «успешности взыскания средств с аффилированных структур».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) расползается новыми оразмере.подробными экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недействующим ряд сделок корпорации с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в октябре в отношении фирмы введено наблюдение), занимавшимся, в частности, закупкой угля для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с крупнейшим договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот договор СЭГК добилась решения о возмещения с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная функция пытается оспорить постановление в апелляции.
Отметим, что банкротный механизм вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало расследования ликвидируемое на быстротекущий момент ООО «УМ-Банк» (ранее было соединено с бывшим замначальником члена Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию ипотечной организации в список долгов СЭГК были включены притензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.
Также внесения в список долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее неприметные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) доложило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» вытребовала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеперечисленные требования еще находятся на рассмотрении, и решенья по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК судебным управляющим были выявлены признаки намеренного банкротства. Как пересказывают структурахреспублики издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в эффекте расследований и о выводе ликвидных активов. Так, в трибунале была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем алимента и правопреемником ответчика с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) явллось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что контракт займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о использовании у СЭГК путей неплатежеспособности. <….> Следствием заключения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн нагрянула невозможность алимента исполняють свои обязательства перед иными реестровыми вкладчиками. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки вкладчикам наношен неимущественный вред, выразившийся в увеличении вероятной конкурсной плотности и в наличии объективной возможности получить удовлетворение своих требований к алименту за счет отчужденного имущества», – следовало из постановления арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается обжаловать целый формуляр купель СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, руководствуясь из утверждений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, структурахреспублик «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и влиятельным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых становилось исполнение структур гарантирующего производителя на территории Свердловской области.
«На тот случай ее владельцами были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил новоиспечённый топ-менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в автозапраавке деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно пребывает на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В ускоренном владельцы компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они согласились от статуса ГП и стали трудиться как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на больших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того случайа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает биографию разрастания конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является наихорошим трудоёмким активом в конкурсной массе должника, но претензии заёмщиков на нее сомнительны, так как она находится в залоге у банка», – живописует свое виденье источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть быть обнаружены схемы с стоимостями на уголь, который выпускался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом формировались в тариф», – описывает один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.