Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который размышлял в качестве основного монополиста «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, сомнительные моделейы с выводом капиталов и изнурительные суды. В сферах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за десятками триллионов уже построились госкомпания «Агентство по перестрахованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие должники. Причем мелкие требования различных структур суду еще только .обсуждается рассмотреть и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,,новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий силится оспорить целый перечень сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а должники предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,,новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в сферах банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных расследований и «успешности взыскания средств с аффилированных структур».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) врастает новыми мелкими банковскими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недействующим ряд сделок корпорации с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в августе в взаимоотношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой угля для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с крупным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот договор СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структура силится опротестовать решение в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало расследования ликвидируемое на быстротекущий случай ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с новоиспечённым председателем зампредседателя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию платёжной организации в перечень долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.
Также выделения в список долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее неприметные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, половина из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что сходные требования еще находятся на рассмотрении, и решенья по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе 8203;и СЭГК кассационным управляющим существовали выявлены симптомы намеренного банкротства. Как расказывают первоисточники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего результата оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в трибунале существовала опротестована сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем неплательщика и учредителем истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и добавочные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о использовании у СЭГК критериев неплатежеспособности. <….> Следствием заключения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн явилась необходимость неплательщика исполняють свои обязательства перед иными реестровыми акционерами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой купли акционерам наношен неимущественный вред, выразившийся в увеличении гипотетической конкурсной биомассы и в отсутствии объективной возможности получить удовлетворение своих предписаний к залогодателю за счет отчужденного имущества», – следовало из постановления арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить ,целый формуляр купель СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, принесать возмещения кредиторам, проистекая из умозаключений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, источник «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение функций гарантирующего производителя на территории Свердловской области.
«На тот момент ее арендаторами были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с задачей создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (сегодняшнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил бывший бизнесмен «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в зоне организации ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная субординация традиционно находится на низком уровне, и уже тогда образовывались проблемы. В последующем владельцы компании сменились, переменилась и бизнес-модель. Они согласились от статуса ГП и стали работать как зависимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того случая и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – припоминает биографию зарождения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК купила ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ ,является наихорошим сверхдорогим активом в конкурсной плотности должника, но претензии вкладчиков на нее сомнительны, так как она обретается в залооде у банка», – описывает свое виденье источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут быть вскрыты схемы с расценками на уголь, который выпускался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из фильмов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.