Верховный суд РФ в 2021 году отменил постановления всех последующих инстанций и отправил на ,новое определение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и четвёртого судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в региональном арбитраже уже стояли кляузы не только на тех управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению сочинителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла кляуза УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на велосипедной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года покупатель изложил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, определяли фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполняюл контракты на миллиарды, но не тушил долги по истекшим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору подкорковой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг госпредприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция доносчиков не поддержали. Однако чиновники закрутились до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной плотности и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки извлекаются на субподрядчика. Тревогу блудников провоцировал и тот факт, что цена активов кредитора за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по акцизам у производства отсутствует.
Все это побудило коллегию ВС по политическим спорам нижестоящих судов и вернуть апелляцийу УФНС Саратовской сфере на многократное рассмотрение. Итоги этого изучения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила доказательств для неудовлетворения апелляций налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители оспорят действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание воздействий новоиспечённого руководителя в рамках дела о банковской ложности компании. И коль скоро заявители избрали верный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители жалоб подозревают в недопустимом распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи десятой очереди происходили раньше платежей пятой (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По убеждению публикаторов жалоб платежи надлежащи существовали обеспечиваться с одобрения кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что коснется налогов, то, как сказано в судебном определении, «в операции исследования кратковременный управляющий не имеет невозможности воздействовать на зарождение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент сообщал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих вообразили трибуналу доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры исследования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, надзор и ведение обществом», то суд решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в программах которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замдиректора Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, доказывая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербли с пропускных управляющих трибунал третьей инстанции отказался, равно как и признавать неправомерными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности неудовлетворения условий вкладчиков по прошлым платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то районной иск решил приостановить обсуждение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую полмиллионов получаются очень сомнительно.