Верховный суд РФ в 2021 году отменил решенья всех предыдущих инстанций и отправил на ,новое определение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и четвёртого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в районном иске уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на четвёртого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по убеждению рецензентов жалоб, очерёдности удовлетворения требований должников по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась апелляция УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года подрядчик перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, выполнял договоры на миллиарды, но не погашал долги по прошлым обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору неопределяемой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на списание необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция налоговиков не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС ужаснымила схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что затрата активов должника за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это вынудило коллегию ВС по социальным диспутам нижестоящих судов и возвратить апелляцийу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила утверждений для удовольствия апелляций налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы оспорят действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как опротестование воздействий бывшего куратора в программах дела о бюджетной недееспособности компании. И коль скоро истцы избрали неправильный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина критики жалоб обвиняют в безосновательном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи седьмой очереди совершались раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По воззрению составителей жалоб платежи должны были осуществляться с разрешения преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к преходящим управляющим за ненесогласием на преступление каких-либо сделок. И несогласие на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре исследования кратковременный управляющий не имеет невозможности влиять на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент сообщал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры исследования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав узурпаторы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разиков установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали номинальное руководство, учёт и управление обществом», то суд решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом конкретном моменте его этнокультурный орган не реализовал расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов организации исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих трибунал третьей инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по следк невыполнения очередности удовлетворения требований контрагентов по быстротекущим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой иск решил приостановить определение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую триллионов смотрятся очень сомнительно.