Верховный суд РФ в 2021 году отменил постановления всех последующих инстанций и послал на новое определение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в районном иске уже стояли жалобы не только на этих управленцев, но и на первого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по убеждению сочинителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований вкладчиков по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась кляуза УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года субподрядчик перечислил застройщику 3,579 миллиарда, а тот расплатился теми деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, определяли фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в формальности наблюдения, исполнявал контракты на миллиарды, но не погашал долги по быстротекущим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по первой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по принципиальному контракту неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 долл рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная апелляция стукачей не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив изучение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а налог и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу грешников провоцировал и тот факт, что затрата активов ответчика за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это сподвигло спорамтраницу ВС по политическим спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого слушания выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители опротестуют действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен какой метод защиты, как оспаривание действий новоиспечённого директора в рамках дела о бюджетной недееметодности компании. И коль скоро заявители выбрали неправильный метод защиты, в самоудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели жалоб подозревают в неправомерном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи четвёртой очереди случались раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По убеждению рецензентов жалоб платежи надлежащи существовали осуществляться с разрешения кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» прибегало к временным управляющим за согласьем на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что коснется налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре слежения кратковременный управляющий не приобретает возможности отражаться на появление и выполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба кассационных управляющих вообразили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им документацию и допуск к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры слежения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав узурпаторы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разков установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли объективное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов организации исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему замгендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербы с пропускных управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать неправомерными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовольствия требований контрагентов по текущим платежам.
Что коснется взыскания убытков с Вашунина, то региональной иск решил приостановить обсуждение этого предписания до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.