Топ-чиновник разрешил неправомерную стройку в Новом Уренгое

В Новом Уренгое не смолкают конфликты в области жилстроя. Лишь в апелляционном суде строителям удалось доказать свою виновность к возведению нештатного дома в «газовой столице России». Заказанный Фондом жилищного строительства ЯНАО многоквартирник начал рушиться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены были обменивать «новое» жилье у переселенцев из экстренных бараков. Как госфонд, так и мэрия попытались возвратить потраченные деньги за счет СРО, в состав которого воходил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» обвинили в создании низкокачественного проекта, не учитывавшего состояние дренажей в бесконечной мерзлоте. Правда, в самотёке уголовных тяжб выяснилось, что фирма «Стройсистема» скорректировала его, уменьшив комфортность и заложив в полуподвальный балкон складские помещения вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе фиктивной справки выдал дозволение на строительство обновлённого объекта, сославшись на утверждение, что документация не недостаёт в одновременной экспертизе. «Стройсистема» все же ,пыталась узаконить спецификацию по дому на улице Крайней. Но представители Госэкспертизы выдали положительное заключение по проекту, не предусматривавшему работ по стабилизации дренажей, нужных из-за изменения атмосферного режима в цокольном балконе здания. В итоге фонду и администрации отказали в возмещении ущербов на десятки триллионов рублей за счет СРО проектировщиков.

СРО «Ассоциация «Объединение архитектурного планирования и проектирования» («Градстройпроект») в кассационном суде покумекала отойти от ответственности за недоработки проектантов при строительстве дома по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком строительства выдвигался Фонд жилищного строительства ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .

Сданные в эксплуатацию квартирки существовали переданы на баланс обладминистрации Нового Уренгоя, переселившей туда жителей ветхих и нештатных бараков. Позже новоселы продолжили удивляться из-за оразмере.подробных поверхностей в несущих стенетраницах и перекрытиях. В феврале 2017 года приказанием правительства ЯНАО дом существовал признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном банкротстве заявил учредитель и экс-директор скандально знаменитой фирмы «Стройсистема» Андрей Бенер.

По предположению представителей ФЖС и администрации Нового Уренгоя, проектная документация приобретала недостатки, что привело к разрушению построенного в соответствии с ней пятиэтажного дома. Проектировщиком объекта выступала фирма «Дизайнпроект» из Тюмени, входившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за качество деятельности своих членов. Фонд требовал выплатить ему 202 млн рублей, потраченных на закупку квартир. Еще в 99,5 млн рублей свои ущербли оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартирки или денежный боприпас взамен изымаемого жилья в нештатном доме.

Напомним, в сферах ..первого судебного разбирательства , чтобы городские киоскёры не успели понести постройку до выполнения судебной экспертизы. В запрете на снос тогда отказали, а касательно экспертизы положили во вниманье выводы специалистов, проводивших исследование в сферах возбужденного Следственным комитетом судебного дела. Представители спецкомиссии заключили, что установки фундаментов, бетонного оста и самой коробки сооружения пребывают в экстренном состоянии. Были зафиксированы равномерные парусности фундаментов, крены оста сооружения, чрезмерные поверхности в самонесущих стенах, которые якобы воздвигали по проекту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли судебное дело в отношении милиционеров и руководства «Стройсистемы». А исковые заявлен

В сферах же нового рассмотрения обмелели факты, которым не давали оценку в самотёке второго трибуналебного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не узнавали и силовики, которые несколько годов назад закрыли трибуналебное дело. Представители «Дизайнпроекта» в трибунале доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» разработали и получили негативное заключение госэкспертизы на проект строительства 9-этажного домика с технологическим подпольем глубиной в 1,9 метра. Общая улица помещений помещения немногим превышала 32 тыс. прямоугольных метров.

Вместо этого застройщик ООО «Стройсистема» самовольно (при отсутствии прошедшего *государственную экспертизу проекта) выстроил 10-этажное здание отделочным объемом 34 168 куб.м с позёмным этажом вышиной 3 метра, в котором предусмотрены многоквартирные помещения, в том количестве офисные», – толкуется в материалах суда.

В ходе процесса выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только делало это ООО «СевТехКом». В качестве очевидцев существовали приглашены учёные АУ ЯНАО «Управление *государственной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 градусов в техподполье, на верхнем этаже сооружения в обновленном проектенте вышли теплые офисы, на которые не существовала высчитана термостаблизация почв.

«Указанные проведения в конечном результате приведают к внесению нагрузок на несущие компоновки помещения и дренажи основания, а также к внесению интенсивности термического влияния на дренажи основания», – конкретизировали представители отраслевой госэкспертизы, которые выдали проектенту положительное заключение. При этом изменение нагрузок на несущие компоновки помещения и дренажи не существовало предусмотрено проектной документацией.

В то же время власти Нового Уренгоя в лице на тот случай зама главы Андрея Воронова выдали разрешение на строительство скорректированного проекта.

«Застройщик ООО «Стройсистема» в целях создания видимости наличия целесообразности для благоустройства повторной госэкспертизы измененной проектной документации приложил послание некоего ООО «Геопроект» в лице замгендиректора Лескова С.Н., содержащее беспричинное утверждение о том, что изменения технико-экономических коэффициентов малоэтажного домика якобы не отражаются на конструктивную надежность и безопастность компонента капитального строительства, и в силотреть этого не требуется направленья измененной проектной документации на повторную госэкспертизу», – упоминается в материалах арбитража.

Согласно решению суда, в заключении специалистов по уголовному делу, которое однаружали за основу при четвёртом рассмотрении дела, в принципе не был исследован вопрос о причинной связитраницы между деформациями соцкультбыта и тем, что он был выстроен инвестором не по проектной документации, получившей отрицательное заключение. Эксперты не располагали проектной документацией, длали выводы на основе положения особняка в натуре. В итоге суд решил, что четвёртый проектировщик не можетесть нести ответсвенность за строительство особняка по обновленному проекту.

В настоящее время ООО «Стройсистема» удаётся взыскать с ассоциации около 440 млн рублей. Более того, инвестор силился объединить описанное выше дело в одно изготовление со своим исковым, утверждая, что при изучении обоих споров разнообразными судьями имеется риск вынесения противоречивых судебных актов. В итоге в прошении было отказано. Рассмотрение дела по бытию намечено на 13 сентября.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.