Отмена уголовных решений в пользу тюменского бизнесмена Максима Левашева бросает тень на надзорную системтраницу региона
Изучая уголовную практику по делам о банкротстве, обратил вниманье на самотёк изучения дела А67-7799/2018, насамотёкящегося в изготовлении Арбитражного суда Томской области. Дело понимается уже несколько лет, а по существу принятых судом постановлений зарождаются вопросы о пристрастности и вероятно заинтересованности первой и арбитражной инстанции.
«Определение Арбитражного суда Томской сфере от 02.09.2020 и постановление Седьмого третейского надзорного суда от 10.11.2020 по делу А67-7799/2018 . Направить отдельный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской сфере в другом составе суда».
Именно так, в сферах осуществления надзорного пересмотра, сформулировано постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа (г. Тюмень) от 27.01.2021 не связанного муниципальным делением с судами Томской области, что гарантирует более низкую меру его независимости.
Причиной направления спора на ,новое определение явилась, на свой взгляд, «правовая подслеповатость» Арбитражных судов Томской области ..первой и надзорной инстанции. При этом в функции суда надзорной инстанции заложена проверка обоснованности и честности судебных актов.
Суть обособленного спора, который уже не третий год «буксует» в трясине предпринимательского правосудия Томской области, в общих чертах, такова: в 2017 году бизнесмен Кривошеин А.А., находясь под домашним арестом (!), действуя через своего нотариуса Сурда Е.А., распродал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 гражданину Левашеву М.В. Продал, прямо скажем, дешево – за 35 млн. рублей – именно такая свердель указана в договоре купли от 6 ноября 2017 года. При этом телепередача продавцу почти 10 млн. рублей, как указано в Кассационном постановлении: «не подтверждена никакими устными подтверждениями – ни распиской, ни квитанцией к писцовому билетному ордеру, ни каким-либо иным документом бюджетной отчетности». Эта и другие причуды дела А67-7799/2018 послужили поводом для отмены вступившего в законную мощь решенья по делу.
Что интересно, это не ..первая отмена решений Арбитражных судов Томской сфере по делу А67-7799/2018. По тем же доказательствам Кассационный суд Западно-сибирского округа еще 23.12.2019 определение Арбитражного суда Томской сфере от 26.07.2019 и постановление Седьмого надзорного надзорного суда от 30.10.2019.
В чем же дело? Почему рассматриваемые годами дела возвращаются на ,новое рассмотрение ввиду несоблюдения требований Закона, отсуствия судебных оценок и из-за прочих нарушений?
Почему трибуналами игнорируются доводы, изложенные в Постановлениях, истребованных в сферах кассационного пересмотра и извлекается решение, вновь подлежащее отмене?
А может быть все проще? Может быть у кого-то из организаторов процесса «длинные руки», которые не позволяют местным судам принимать правосудные решения?
Стороной «забуксовавшего» обособленного диспута явлется Левашев Максим Викторович, недоплативший продавцу Кривошеину А.А. за помещение почти 10 долл рублей, но отрицающий это. Оспаривая доводы оппонентов об наличии у него банковской возможности получения объекта незавершенного строительства за 35 долл рублей, Левашев М.В. представил в суд сообщения учёного ревизора ООО «НалогИнфо», из которых следует, что за 3 месяца до сделки он надевал с финансового счета 232003 доллара США, которыми, по его словам, и оплатил недостающие 10 долл рублей.
Кто же он Левашев М.В.? Согласно донесениям всемирной паутины – коллективный предприниматель, президент Федерации спортивной борьбы в г. Северске, в минувшем ректор компании, предоставляющей риэлтерские услуги…
Сумма, снятая со счета Левашевым М.В., не малая. Закрывать счет за три месяца до сделки и терять деньги в виде процентовентов по вкладу, по меньшей мере, «не спортивно»… А точно сюда были затрачены снятые миллионы?
На глаза попался Апелляционный приговор Томского районного суда от 08 октября 2017 года. Этим приговором по уголовному делу № 22-741/2017 некий Левашев М.В. оправдан по обвинению в преступлении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в особо мелком размере), за отсутствием в его действиях состава преступления. Обвинительный приговор Северского районного суда от 27.02.2017 отменен. За Левашевым М.В. признано право на реабилитацию.
Изучение этого Апелляционного вердикта – не частого «процессуального гостя» в Российском судопроизводстве показало, что решение о виновности Левашева М.В. основано на недооценке подтверждений его виновности, что исказило саму суть правосудия. К удивлению, уголовная спорамтраница по уголовными делам в кассационном вердикте в взаимоотношении Левашева М.В. как бы «намекнула» на необходимое управление им нелегальной ипотечной деятельности, однако, вопреки буквальному смыслу, ускоренного формирования это не получило.
Кстати, те самые 232003 доллара США, что составляло 13 920 180 рублей, Левашев М.В. снимал с финансового счета всего за месяц до вынесения ему оправдательного приговора. Как говорится: «Совпадение? – Не думаю».
Очень жаль, что Апелляционным вердиктом Томского краевого суда все и закончилось… Хотелось бы, конечно, исходатайствовать суждение Кассационной апелляции и Верховного суда РФ по поводу этого документа. Наверняка его бы ожидала отмена, но….
Так можетесть быть решения в пользу Левашева М.В., принимаемые судебными трибуналами Томской области, регулярно отменяемые самодостаточной инстанцией, не случайны? Может быть, кому-то стоит заглянуть «в руки просящего» и проверить их чистоту?
Стал интересоваться психикой Левашева М.В., выспрашивать о безмолвен знакомых и от своего «контакта» в прокуратуре Томской сфере получил информацию о том, что Левашев М.В. сейчас снова можетесть оказаться в нехорошей ситуации – говорят, что Томский коммерсант Кривошеин А.А. пожаловал ходатайство о стимулировании его к уголовной подотчётности за мошенничество, в ходе которого право на движимое имущество последующего перешло к Левашеву М.В. обманом, без надлежащей оплаты.
Правда в настоящее время Следственный отдел Кировского района г. Томска СУ СК России по Томской сфере упорно не видит в воздействиях Левашева М.В. состава преступления, необоснованно сошлясь в своих постановлениях об отказе в раздражении судебного дела на то обстоятельство, что несмотря на то, что Левашев М.В. не доплатил порядка 10 млн рублей, умысла на приобретение права на имущество Кривошеина А.А. путем обмана у него не было. Неужели и здесь повторяется биография 2017 года, воплощенная в Апелляционном приговоре?
Есть надежда, что времена изменились. Сейчас уже даже не 2017, а 2022 год, люди, которые в составе «бравого тандема» монополизировали в то время в Томской области инициативную и судебную власть «уже далече» – проводили на пенсию заместителя Томского районного суда Кайгородова А.А., отправляет отбывание за преступление нескольких эпизодов криминальной деятельности, в том большинстве и отнесенных законом к особо тяжким – начальник УМВД России по Томской области Митрофанов И.А., покинул стены прокуратуры Томской области замначальник районного прокурора Ткаченко А.М. Время институционального хаоса, с их уходом, рассчитываю окончено и дознание наконец-то станет уже расследовать не только «заказные» и «позвоночные», но и конкретные дела, где потерпевшим действительно причинен вред, и трибуналы при оглашении решений будут придерживаться только Законом.
Пока версталась статья, мне поступила новая информация о том, что скоро в деле может просочиться фальсифицированная расписка, выполненная от имени Кривошеина А.А. на недостающую сумму, составляющую примерно 10 млн рублей, которая, согласно материалам дела А67-7799/2018, была разорвана Левашевым М.В. по согласованию с Кривошеиным А.А. вскоре, после проблематичной оплаты.
Если это так, то фальшивка документов и фальсификация подтверждений запрещены определёнными статейками Уголовного кодекса РФ под страхом наказания.
Что ж, запасаемся попкорном и начинаем следить за тем, как будут разворачиваваться события.