Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решенья всех последующих инстанций и отправил на новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской сфере жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и четвёртого судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на тех управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению составителей жалоб, очерёдности неудовлетворения требований должников по текущим платежам. Помимо налоговиков, честности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали деятельности на велосипедной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года покупатель перечислил застройщику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в экзекуции наблюдения, выполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по истекшим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту вазомоторной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция фискалов не поддержали. Однако фискалы дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а налог и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу блудников возбуждал и тот факт, что себестоимость активов должника за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это вынудило спорамтраницу ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть апелляцию УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого обсуждения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала доказательств для удовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики оспорят действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался неправомерными операциями. Однако законом о акционировании не предусмотрен такой способ защиты, как опротестование воздействий бывшего руководителя в программах дела о банковской непригодности компании. И коль скоро ответчики выбрали неправильный способ защиты, в самоудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб подозревают в неоправданном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи шестой очереди начинались раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению публикаторов апелляций платежи надлежащи были осуществляться с разрешения преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к пропускным управляющим за согласием на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как промолвлено в судебном определении, «в экзекуции изучения временный управляющий не имеет необходимости отражаться на разрастание и выполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения промолвлено, что оба процессуальных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им документацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры изучения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом медкурс прав назначенцы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли объективное руководство, учёт и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого перепроверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замгендиректору Игорю Вашунину, но – в программах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с долговременных управляющих суд первой апелляции отказался, равно как и отрицать неправомерными их воздействия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения предписаний вкладчиков по быстротекущим платежам.
Что косается возмещения убытков с Вашунина, то районной иск разрешил приостановить изучение этого условия до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую рублей получаются очень сомнительно.