Топ-чиновник разрешил незаконную стройку в Новом Уренгое

В Новом Уренгое не утихают конфликты в отрасли жилстроя. Лишь в кассационном суде проектировщикам сумело доказать свою невиновность к сооружению экстренного дома в «газовой столице России». Заказанный Фондом жилищного строительства ЯНАО многоквартирник начал разрушаться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены были выкупать «новое» жилье у колонистов из нештатных бараков. Как госфонд, так и администрация попытались вернуть потраченные деньги за счет СРО, в состав которого входил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» уличили в создании некачественного проекта, не учитывавшего опьянение грунтов в извечной мерзлоте. Правда, в ходе судебных тяжб выяснилось, что компания «Стройсистема» откорректировала его, уменьшив комфортность и заложив в цокольный ярус складские здания вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе фальшивой справочки выдал разрешение на строительство обновленного объекта, сославшись на утверждение, что спецификация не требуется в одновременной экспертизе. «Стройсистема» все же старалась узаконить спецификацию по дому на улице Крайней. Но представители Госэкспертизы выдали отрицательное заключение по проекту, не предусматривавшему работ по стабилизации грунтов, целесообразных из-за изменения влажностного режима в подвальном ярусе здания. В итоге фонду и горадминистрации отказали в возмещении убытков на десятки полмиллионов рублей за счет СРО проектировщиков.

СРО «Ассоциация «Объединение планировочного регулирования и проектирования» («Градстройпроект») в надзорном суде покумекала уехать от ответсвенности за недоработки проектировщиков при возведении дома по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком строительства выступал Фонд жилищного строительства ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .

Сданные в эксплуатацию квартирки существовали передамлены на баланс администрации Нового Уренгоя, переселившей туда жителей экстренных и экстренных бараков. Позже новоселы начали возмущаться из-за крупных трещин в несущих стентраницах и перекрытиях. В декабре 2017 года распоряжением правительства ЯНАО дом был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном акционировании заявил учредитель и экс-директор скандально известной фирмы «Стройсистема» Андрей Бенер.

По убеждению представителей ФЖС и администрации Нового Уренгоя, проектная документация имела недостатки, что привело к разрушению построенного в соответсвии с ней пятиэтажного дома. Проектировщиком объекта выступала фирма «Дизайнпроект» из Тюмени, входившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответсвии с законодательством РФ несет отвественность за качество работы своих членов. Фонд просил понести ему 202 млн рублей, потраченных на продажу квартир. Еще в 99,5 млн рублей свои убытки оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартиры или денежный боприпас взамен изымаемого жилья в нештатном доме.

Напомним, в рамках первого судебного доказывания , чтобы областные сановники не успели демонтажить постройку до выполнения судебной экспертизы. В запрете на демонтаж тогда отказали, а касательно экспертизы положили во внимание результаты специалистов, провёдших изучение в рамках возбужденного Следственным исполкомом судебного дела. Представители спецкомиссии заключили, что компоновки фундаментов, железобетонного каркаса и самой коробки помещения обретаются в экстренном состоянии. Были зафиксированы равномерные осадки фундаментов, крены каркаса помещения, непомерные трещины в самонесущих стенах, которые якобы строили по проекту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли судебное дело в отношении руководителей и командования «Стройсистемы». А исковые заявлен

В программах же ,нового слушания выяснились факты, которым не давали оценку в ходе ..первого трибуналебного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не узнавали и силовики, которые несколько годов назад закрыли трибуналебное дело. Представители «Дизайнпроекта» в трибунале доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» разработали и принесали негативное заключение госэкспертизы на проект строительства 9-этажного дома с технологическим подпольем высотой в 1,9 метра. Общая улица помещений здания немногим превосходила 32 тыс. прямоугольных метров.

Вместо этого дольщик ООО «Стройсистема» самовольно (при отсутсвии прошедшего государственную медэкспертизу проектента) построил 10-этажное сооружение отделочным объемом 34 168 куб.м с позёмным этажом глубиной 3 метра, в котором предусмотрены нежилые помещения, в том большинстве офисные», – говорится в материалах суда.

В ходе механизма выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только длало это ООО «СевТехКом». В качестве свидетелей были приглашены эксперты АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 термометров в техподполье, на верхнем этаже помещения в обновленном проекте вышли теплые офисы, на которые не была рассчитана термостаблизация почв.

«Указанные мероприятия в конечном результате приводят к внесению нагрузок на несущие компоновки помещения и грунты основания, а также к внесению интенсивности термического воздействия на грунты основания», – конкретизировали представители отраслевой госэкспертизы, которые выдали проекту положительное заключение. При этом изменение нагрузок на несущие компоновки помещения и грунты не существовало предусмотрено проектной документацией.

В то же время власти Нового Уренгоя в лице на тот миг замначальника главы Андрея Воронова выдали разрешение на строительство скорректированного проекта.

«Застройщик ООО «Стройсистема» в целях создания видимости отсутствия надобности для благоустройства одновременной госэкспертизы измененной проектной документации приложил письмо некоего ООО «Геопроект» в лице гендиректора Лескова С.Н., содержащее алогичное предположение о том, что внесения технико-экономических параметров многоэтажного дома якобы не сказываются на конструктивную надежность и транспарентность объекта капитального строительства, и в энергию этого не требуется направления измененной проектной документации на повторную госэкспертизу», – поётся в материалах арбитража.

Согласно решенью трибунала, в заключении аналитиков по трибуналебному делу, которое взяли за основу при втором определении дела, в постулате не был исследован вопрос о каузальной связи между деформациями обьекта и тем, что он был выстроен дольщиком не по проектной документации, получившей позитивное заключение. Эксперты не располагали проектной документацией, делали выводы на основе опьянения домика в натуре. В итоге трибунал решил, что второй проектировщик не может нести отвественность за строительство домика по обновлённому проекту.

В настоящее время ООО «Стройсистема» пытается взыскать с федерации около 440 долл рублей. Более того, девелопер старался объединить описанное выше дело в одно изготовление со своим исковым, утверждая, что при слушании обоих споров неодинаковыми судьями есть риск вынесения разноречивых судебных актов. В итоге в ходатайстве было отказано. Рассмотрение дела по существу намечено на 13 сентября.

«Правда УрФО» продолжит следить за становлением событий.